Кража автомобиля с охраняемой стоянки

"Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2008 г.

Заплатив деньги за стоянку, владелец автомобиля рассчитывает на его полную сохранность. Но, как показывает практика, случаи краж и с охраняемых стоянок не редкость. При этом шансы взыскать стоимость автомобиля с владельцев стоянки крайне малы. Причин тому множество: отсутствие договора на хранение автомобиля, либо его подписание "не глядя" с последующим выяснением, что автостоянка предоставляет услуги лишь по парковке, либо в договоре указана стоимость автомобиля гораздо меньше фактической.
Данная проблема актуальна не только для владельцев автомобилей - физических лиц, но и для автотранспортных предприятий, особенно небольших, у которых отсутствуют гаражные помещения. Часто предприятиям приходится пользоваться охраняемыми автостоянками и во время длительных командировок сотрудников.
Используя положения законодательных актов, проанализируем, когда собственник угнанного со стоянки автомобиля может рассчитывать на возмещение причиненного ему ущерба.

Застрахуем... и нет проблем. Так ли это?

Транспортные предприятия в целях исключения либо уменьшения возможных рисков, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств, кроме ОСАГО добровольно страхуют автомобили от повреждений и угона (КАСКО). К сожалению, добровольная страховка не является стопроцентной гарантией защиты автовладельца от рисков.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в случае если происшествие произошло в результате:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных подобных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Как показывает практика, "иных" случаев (когда страховка не выплачивается) в договорах страхования предусматривается большое количество. Кроме того, страховщики предъявляют множество разнообразных требований и условий, в том числе с установлением жестких сроков, которые в случае угона автомобиля должны выполнить страхователи, в противном случае в выплате страхового возмещения им будет отказано.
При добровольном страховании автомобиля от ущерба и угона требование его нахождения в ночное время (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке предъявляет практически каждая страховая компания. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16047/2007-ГК предметом разбирательства послужил отказ страховой компании возместить предприятию страховые выплаты за угнанный с охраняемой стоянки автомобиль. Страховщик посчитал, что в момент угона автомашина находилась на неохраняемой территории, а страхователь сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах угона, и на этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения. Вывод об отсутствии автомобиля на охраняемой стоянке был сделан потому, что автомобиль во время угона не подавал сигналы на запросы охранно-поисковой системы, тогда как об угоне было сообщено только на следующий день.
Предприятию пришлось отстаивать свою правоту в судах двух инстанций. Хотя согласно полису, выданному страховщиком, выплата возмещения за угнанную автомашину производится с учетом амортизации в течение 15 дней после представления документов, подтверждающих возбуждение органами МВД уголовного дела по факту угона транспортного средства. Все необходимые документы страховщику были предъявлены, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела о краже автомобиля, находящегося на охраняемой стоянке. Суды, принимая решение в поддержку предприятия, исходили из того, что факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства - является доказанным. Кроме того, страховщик не представил суду доказательств недостоверности поданных страхователем сведений, а сведения, полученные в связи с применением охранно-поисковой системы, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Еще в одном деле (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2138/2007-ГК) одной из причин судебного разбирательства со страховой компанией, отказавшейся выплачивать страховое возмещение, послужил факт кражи автомобиля и груза с неохраняемой стоянки во время непродолжительной остановки следования по маршруту. В договоре страхования между страховой компанией и предпринимателем также был пункт, регламентирующий хранение автомобиля в ночное время суток (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке. Поддерживая предпринимателя, суд руководствовался тем, что данное требование касается длительного перерыва в работе автомобиля, а в этом случае имела место кратковременная остановка в ночное время при перевозке по маршруту застрахованного груза.
Также, проблемы с возмещением могут возникнуть, если у предприятия отсутствует документ, удостоверяющий факт нахождения автомобиля на охраняемой стоянке. Так, в Постановлении ФАС МО от 13.11.2006 N КГ-А40/11031-06 суд поддержал страховую компанию, отказавшуюся выплачивать страховое возмещение за гибель и повреждение груза в результате угона автомобиля с неохраняемой стоянки. И в этом случае условиями договора страхования было определено, что груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, а в случае остановки автомашины должен находиться на постоянно охраняемой стоянке.
Предприятие не смогло доказать, что автомобиль находился на охраняемой стоянке из-за того, что представило квитанцию от приходного кассового ордера, из которой не было видно, за какой автомобиль производится оплата и взят ли он на хранение. Кроме того, АЗС, выдавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру, заявила в суде, что не оказывает услуг по предоставлению охраны на автостоянке. Вот вам пример, когда предприятие, оплачивая услуги, рассчитывало на сохранность автомобиля и груза, а получило услуги лишь по парковке. Этот случай касается добровольного страхования груза, но можно с уверенностью сказать, что аналогичный результат был бы и в случае страхования самого автомобиля от угона (КАСКО).
Представленная арбитражная практика показывает, что добровольная страховка автомобиля от угона может стать гарантией получения возмещения ущерба только в случае неукоснительного выполнения всех пунктов договора и представления всех необходимых и правильно оформленных оправдательных документов. В противном случае свою правоту придется отстаивать в суде.

Как правильно?

Чтобы быть спокойными, оставив автомобиль на платной стоянке, его собственник и в этом случае должен соблюсти все нормативные требования. Оказание услуг по хранению регламентировано гл. 47 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ее в сохранности (ст. 886 ГК РФ).
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава его участников и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст. 887 ГК РФ). На условия договора необходимо обратить особое внимание. Для собственника автомобиля важно, чтобы в нем было указано, что владелец автостоянки отвечает в размере оценочной стоимости за сохранность транспортного средства, его повреждение, хищение отдельных его частей, иначе, как мы видели, может оказаться, что стоянка предоставляет услуги лишь по парковке.

Если в договоре отсутствует условие по сохранности автомобиля, то такая услуга не относится к услуге по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. К такой сделке могут быть применены правила той, которую стороны действительно имели в виду (Письмо Минфина РФ от 28.01.2008 N 03-11-04/3/28).

Часто бывает, что договор между автостоянкой и собственником автомобиля не заключается вовсе. В этом случае единственным подтверждением нахождения автомобиля на хранении является квитанция об оплате услуг автостоянки. В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения будет считаться соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа.
Водители, находясь в командировке, как правило, оплачивают стоянку наличными денежными средствами. В этом случае документом, подтверждающим оплату услуг подотчетным лицом, может стать квитанция за парковку автомобиля, форма которой утверждена Письмом Минфина РФ от 24.02.1994 N 16-38*(1).
Если водитель предъявляет доверенность от организации, то от стоянки необходимо получить стандартный набор документов, применяющихся в расчетах между организациями или предпринимателями, - договор, счет-фактуру, акты приема-передачи автомобиля на хранение, кассовый чек. Кассовый чек необходим потому, что наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ*(2)).
Гражданским кодексом установлено, что хранитель для сохранности переданной ему вещи обязан принять все предусмотренные договором меры (ст. 891 ГК РФ) и согласно ст. 901, 902 ГК РФ отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей. Причиненные поклажедателю убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Подтверждающие документы (акт, счет-фактура, квитанция на оплату) помогли предпринимателю доказать наличие между ним и платной стоянкой отношений по хранению автомобиля с полуприцепом, похищенного с территории стоянки, и потребовать возмещения причиненного ему угоном ущерба (Постановление ФАС ЦО от 10.04.2007 N А35-10564/05-С25). Справедливости ради заметим, что успех был "переменным". Суд первой инстанции поддержал предпринимателя, а арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что факт принятия автомашины с полуприцепом на хранение не доказан (даже при наличии документов). Кассационная инстанция сделала вывод, что решение апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как кроме перечисленных документов факт приема автомобиля с прицепом на хранение подтвержден записью в журнале учета автотранспорта.

Документ отсутствует... Что делать?

Как видим, и наличие документов - не гарантия того, что взыскать ущерб с виновного получится быстро и без проволочек. А если документов нет вообще? От такой ситуации никто не застрахован. Например, водитель потерял квитанцию, либо стоянка выдала документ, который не может служить первичным документом, подтверждающим факт хранения автомобиля. Когда такое случается на практике, налогоплательщик может в первом случае не принять авансовый отчет на не подтвержденную документом сумму, а во втором - отнести затраты на стоянку на счет прибыли предприятия. Но как быть, если документа нет, а автомобиль украден, при этом факт угона со стоянки подтвержден органами милиции?
В случае отсутствия подтверждающих хранение документов стоянка будет отрицать какое бы то ни было отношение к предъявившему претензию налогоплательщику. Как показывает практика, в суде "забывчивость" виновной стороне часто помогает. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2007 N А52-2495/2006, хотя ситуация была противоположная (стоянка требовала от предпринимателя оплатить задолженность за предоставленные услуги по хранению автомобилей), суть та же: договор хранения заключен не был. Суд не принял в качестве доказательства "отношений" между ними ни письмо, в котором содержалась просьба о парковке на территории стоянки двух автомобилей с полуприцепами, ни журнал учета транспортных средств, так как данные, содержащиеся в нем, не позволяют индивидуализировать транспортные средства, о которых идет речь в этом журнале.
Не помог предприятию и п. 3 ст. 887 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. По мнению суда, так как предприниматель отрицает передачу транспортных средств на хранение, предмет спора в данном случае отсутствует.
Несмотря на категоричность некоторых судей, для собственников автотранспорта интересным будет решение судебной коллегии Верховного суда (Определение от 20.02.2007 N 5-В06-140). Судьи встали на сторону автовладельца, у которого отсутствовали подтверждающее хранение документы. Необходимо отметить, что первые три инстанции автовладельца не поддержали на том основании, что договор по оказанию услуг по хранению автомобиля не заключался и не оформлялся в письменной форме.
Верховный суд данные решения признал неправильными. Такой вывод был сделан на основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок*(3) (далее - Правила), согласно которому в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Аналогичное требование содержится и в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"*(4), в соответствии с которым разработаны данные правила. На основании вышеприведенных правовых норм суд уточнил, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
Кроме того, суд указал, что факт несоблюдения муниципальной автостоянкой документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии договора на оказание услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. В этом случае суд принял во внимание п. 3 ст. 887 ГК РФ.
Факт взимания платы за предоставление услуг, по мнению суда, подтверждают Примерные правила пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 N 442. Также судом установлено, что на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета. На основании представленных материалов судом был сделан вывод, что между автовладельцем и муниципальной автостоянкой сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, учитывая такие обстоятельства, отменила все решения предыдущих инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Данное судебное разбирательство показывает, что при сложившихся обстоятельствах, когда отсутствуют документы и суды трех инстанций не поддержали истца в споре со стоянкой, не исполнившей свои обязательства по хранению автомобиля, есть большая вероятность потерпевшему найти поддержку в Высшем арбитражном суде.

Н.В. Лебедева,
эксперт журнала "Транспортные услуги:
бухгалтерский учет и налогообложение"

Вверх

Компания-разработчик системы ГАРАНТ:


Что можно сделать:

Задать вопрос

специалисту Горячей линии
специалисту Технической поддержки
эксперту-аудитору

Зарегистрироваться

на Всероссийский онлайн-семинар
 
Заказать документ
Получить Сертификат профессионального пользователя
Пригласить специалиста для демонстрации услуг компании
Найти работу в компании
Оставить отзыв
заказать прайс-лист


Поиск по сайту


Найти




Текущий мониторинг

Сегодня 26 сентября 2022 г.

Документы:

Российская Федерация

Свердловская область 29.06.13

Судебная практика:

АРХИВ МОНИТОРИНГА

Кому, на Ваш взгляд, более интересен диск Энциклопедия Российского законодательства

студенты
преподаватели
любые специалисты

     Свой вариант



Ответить  Результаты